Decisão irracional ou adaptação evolutiva benéfica? Filósofo sobre guerras de racionalidade por trás da política de “empurrão”

Doze anos Jaysen Carr está morto em julho de 2025, enquanto nadava no Lago Murray, um reservatório a poucos quilômetros de Columbia, Carolina do Sul, Naegleria fowleri – uma ameba rara encontrada em água doce e quente – entrou pelo nariz, causando uma uma infecção cerebral rapidamente fatal.

Todos os anos nos Estados Unidos, afogamento causa aproximadamente 4.500 mortese infecções por amebas comedoras de cérebro geralmente ocorrem apenas dois ou três. Mas a proeminência destas mortes raras molda fortemente a forma como as pessoas percebem e responder ao risco. Por exemplo, depois que a morte relacionada à ameba em 2025 chegar às manchetes em Iowa, a natação em águas abertas começa duvida se os lagos são segurosmesmo que as autoridades de saúde tenham enfatizado o quão raras essas infecções persistem.

É irracional evitar nadar em lagos nos dias quentes de verão? Quão racional é isso? medo de voar? Quantas pessoas estão preocupadas com os poluentes em sua composição água potável mas nunca pense em deixar de usar a proteção solar, apesar de o câncer de pele ser o mais comum e mais evitável, Câncer Nos Estados Unidos?

Estas reações levantam uma questão mais profunda: o que significa chamar uma resposta de “racional” ou “irracional”? Estas são as ideias que exploro meu estudo sobre políticas públicas comportamentais. Como é que os pressupostos dos cientistas sobre a racionalidade humana moldam as ferramentas que os governos utilizam para melhorar o bem-estar social?

Quando os erros não são realmente erros

Economistas comportamentais seguindo Daniel Kahnemanenfatize como as heurísticas – os atalhos mentais ou regras práticas que as pessoas usam para tomar decisões rápidas – criam preconceitos sistemáticos ou erros previsíveis de julgamento. Nesta perspectiva, estes preconceitos, nascidos de atalhos, levam as pessoas a fazer escolhas que não são do seu interesse ou das suas preferências declaradas.

Psicólogos evolucionistas como Gerd Gigerenzer em vez disso, veja os mesmos atalhos que respostas adaptativas à incerteza. Não se trata de erros, mas de estratégias eficazes moldadas pelo ambiente em que o raciocínio humano realmente evoluiu.

Estas duas perspectivas discordam sobre o que é racional e por que é importante para a política.

Considere alguns exemplos famosos. Formular o mesmo procedimento médico como tendo uma taxa de sobrevivência de 90% em vez de uma taxa de mortalidade de 10% e os pacientes reagem de maneira muito diferente. Defina uma opção como padrão – em doação de órgãos, poupança para aposentadoria ou configurações de privacidade – e a maioria das pessoas segue simplesmente porque desistir exige esforço.

Do ponto de vista da economia comportamental, estes são casos claros de preconceito: decisões moldadas pelo enquadramento do que parece mais saliente, ou inércia em vez de consideração cuidadosa.

Mas do ponto de vista evolutivo, o quadro está a mudar. Em ambientes complexos onde o tempo, a informação e a atenção são limitados, confiar em padrões ou no que parece mais óbvio ou familiar pode ser uma forma eficaz de tomar decisões sem se sobrecarregar. O que parece ser um erro nos modelos idealizados de escolha racional pode ser uma resposta inteligente à incerteza do mundo real.

Essa perspectiva ajuda a explicar por que pequenas mudanças no ambiente de seleção – cutucadas como colocando saladas diretamente nas linhas de serviço do café ou listando opções vegetarianas menu primeiro – pode mudar significativamente o comportamento sem forçar ninguém a fazer uma escolha diferente. Por outras palavras, os nudges funcionam precisamente porque complementam, em vez de combater, os sinais que as pessoas já utilizam, tornando o comportamento desejado o caminho de menor resistência.

Os economistas comportamentais defendem os nudges como ferramentas para corrigir preconceitos cognitivos. Gigerenzer critica-os como eticamente problemáticos e argumenta que as políticas públicas deveriam enfatizar a educação em vez da manipulação subtil da escolha.

A política deveria ser reformada ou esclarecida? Essa divisão, chamada “guerras de racionalidade“, reflete mais profundamente desacordo sobre a própria racionalidade humana.

Se a racionalidade humana é vista como profundamente falha, os empurrões parecem atraentes porque facilitam melhores decisões sem a necessidade de reflexão.

Em vez disso, a racionalidade é vista como adaptativa e aprendível, e a política deve centrar-se no aumento da capacidade das pessoas para aprender, adaptar-se e tomar as suas próprias decisões.

Racionalidade não é apenas uma coisa

De livros best-sellers como The Behavioral Economist Daniel ArielydePrevisivelmente irracional“para o desenvolvimento comportamental global”empurrando’ unidades no governo, muitos acontecimentos modernos mostram que as pessoas são pobres em tomar decisões. As lutas para poupar para a reforma, a saúde, a perda de peso e a protecção do ambiente parecem apoiar esta visão.

E, no entanto, como espécie, os humanos têm sido notavelmente bem-sucedidos na adaptação a diversos ambientes, na construção de sociedades complexas e na acumulação de conhecimento de geração em geração.

O que quero dizer é que esta aparente contradição desaparece quando se reconhece que a racionalidade não é uma coisa. Dependendo da lente científica utilizada, os humanos podem ser racionais e irracionais. Do ponto de vista da economia comportamental, muitas decisões parecem tendenciosas e abaixo do ideal. De uma perspectiva ecológica ou evolutiva, as mesmas decisões podem parecer adaptativas, eficientes e inteligentes dependendo do ambiente em que são tomadas.

Neste ponto, a discordância não é apenas empírica, mas também conceitual. Muitas vezes as pessoas pensam que “racionalidade” designa uma única característica do comportamento humano, quando na verdade o seu significado depende da base científica aplicada.

Considere o amor. Para neurociênciao amor se parece com padrões de atividade cerebral e hormônios. Para psicologiaé explorado através do apego e da emoção. Para sociologiaassume a forma de laços e normas sociais.

Nenhum desses relatos é falso, mas nenhum deles captura o amor. Sugiro que a racionalidade funciona de maneira semelhante.

Várias maneiras de considerar um todo complexo

O perigo é quando uma perspectiva é tratada como a história completa. Reduzir completamente o amor à química cerebral ou a racionalidade aos preconceitos cognitivos trata uma explicação parcial como completa. As disciplinas científicas lançam luz sobre vários aspectos de fenómenos complexos, mas nenhuma detém o monopólio da sua importância.

Esquecer isto tem um custo: corremos o risco de tirar conclusões demasiado estreitas – sobre o comportamento humano, a inteligência ou as políticas públicas – ao confundir os limites de um sistema com os limites da própria racionalidade humana.

Visto desta forma, o medo de raras amebas comedoras de cérebro, de voar ou de água da torneira não é apenas uma falha da mente. Tais reações podem parecer irracionais por um certo padrão, mas refletem uma forma de racionalidade adaptada à incerteza, às impressões vívidas e à informação limitada.

Em última análise, o importante não é rotular as pessoas como racionais ou irracionais, mas afirmar claramente qual a concepção de racionalidade que funciona – e porquê. Esta escolha, por sua vez, determina se a política pública procura encorajar o comportamento, educar os cidadãos ou remodelar o ambiente para permitir que o raciocínio humano funcione da melhor forma.

Este artigo foi reimpresso de Conversauma organização de notícias independente e sem fins lucrativos que traz fatos e análises confiáveis ​​para ajudá-lo a compreender nosso mundo complexo. Foi escrito por: Alejandro Hortal-Sánchez, Universidade Wake Forest; Universidade da Carolina do Norte – Greensboro

Leia mais:

Alejandro Hortal-Sánchez não trabalha, presta consultoria, possui ações ou recebe financiamento de qualquer empresa ou organização que se beneficiaria com este artigo e não revelou nenhuma afiliação além de sua nomeação acadêmica.